Со школой Димы Зицера я не знакома, на семинары/вебинары не ходила, но две статьи его прочитала. Я даже и согласна с концепциями его отношения к воспитанию, но вот не могу, как внушающее количество родительниц восхвалить его или его методику. Из своего опыта я пришла к выводу, что главное в жизни- баланс. Это волшебное понятие золотой середины, которая решает все проблемы. В его случае я заметила фанатизм какой-то, философию без проработки деталей. Может оттого, что я не знакома его идеями ближе, чем знакома после прочтения двух статей, а может это просто моя педантичность, может смысл методики был не очень грамотно преподнесён в статьях. Но если статьи написаны и опубликованы, то эти статьи должны нести какую-то информативную ответственность. Поэтому я осмелюсь придраться к деталям, смутившим меня. В часнтости, по поводу его статьи "Почему оценки загоняют ребенка в клетку", в которой Зицер диктует: 
"Почему, например, если я нарисовал домик красного цвета - я «умница», а если нарисую домик синего цвета - перестану быть «умницей»? В этот момент у меня закрепляется суждение: домик должен быть красного цвета. Это происходит почти на автомате, почти машинально, почти случайно, но закрепляется серьезно и надолго."
Сравнение нелепое какое-то. Оно, видимо, должно быть аналогом "почему если я написал 3% от 100 это 3- я- "умница", а если напишу 3% от 100 это- 10- перестану быть "умницей"? И в этот момент у меня закрепляется суждение: 3% от 100 это 3." Какой кошмар, что у ребёнка закрепляется такое представление. Какой кошмар, если у ребёнка закрепляется представление о том, что Земля не плоская, какой кошмар, если ребёнок "загнан думать", что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов, что "энергия физического тела равна его массе, умноженной на квадрат скорости света в вакууме: Е = мц^2")! Неужели это действительно так ужасно в глазах Зицера? Неужели это ужасно делиться знаниями, которыми человечество накапливало тысячелетиями? Неужели каждый ребёнок должен открывать мир с чистого листа, игнорируя про все открытия великих умов по предметам астрономии, математики, физики, химии, биологии и др? Это во-первых. А во-вторых, оценивается не то, что ребёнок нарисовал домик синего цвета, а то, что ребёнок нарисовал домик синего цвета, после того, как ему уже сказали, объяснили, что домик должен быть красного цвета; после того, как он выполнил домашнее задание по этой теме. Ставится оценка не за спонтанное нарисованные домика синего цвета, а за способность впитать какое-л. знание, за способность сделать логичные выводы, за прилежание в обучении. Контрольные и тесты на оценки детям не даются без предварительной подготовки, и уж если от ребёнка ожидается нарисовать именно красный домик, то данная концепция про цвета домика уже была преподана учителем.
Написав это, я подумала, что поспешила со сравнением- ведь может Зецер имеет ввиду именно оценки в отношениях, оценки родительские на бытовом уровне, а не академические? Но нет- Зецер говорит о вреде оценок как таковых- из его статьи понятно, что он считает, даже в школе не должно их быть. Он объясняет дальше:
"Если человек пишет сочинение, и в этом сочинении почему-то вдруг учителю важно оценить уровень его грамотности, а не обратить внимание на то, как происходит у него процесс творчества, то зачем нужна оценка за грамотность?"
Обращается внимание, куда ж без этого! Оценка за сочинение состоит из разных компонентов. В частности за формирование идеи, в частности- за раскрытие темы, в частности- за стилистику, в частности- за грамотность, в частности- за пунктуацию.
В другой его статье Зицера возмущает:
"Девочка Света выучила письмо Татьяны и получила пятерку. Мальчик Ваня не выучил письмо Евгения и объяснил, почему он этого не сделал (его раздражает лживость и манипулятивность письма). Два. И это - в полном соответствии со стандартом."
Ну так и заслуженно получил двойку. Если его раздражала "лживость и манипулятивность" письма, это же не причина ничего не делать. Нужно было подойти к учителю и заявить о своей категоричной позиции, и попросить другой отрывок. Это во-первых. А во-вторых, выучить письмо Онегина даётся не для того, чтобы читать его, как мантру, как руководство к действию, для самоидентификации, а даётся для глубокого анализа текста о неком Онегине, и если мальчику угодно, то о "лживом и манипулятивном" Онегине, ну и для тренировки памяти. Евгений Онегин- это произведение литературной классики и отказываться его читать, ища оправдания в том, что произведение плохое, а потому, что в нем раскрываются какие-то определённые человеческие пороки слишком инфантильно для девятиклассника.
Академические оценки не портят жизнь детей и уж тем более не делают её невыносимой. Оценки стимулируют- оценки- это приз, это поощрение (или заслуженное наказание) за который интересно работать. Если бы дети приходили в школу, и были вынуждены делать что-то, что не имеет никаких рамок, то никакого стимула у них бы не было. Это ведь как- не взирая ни на что, ни на какую глупость ответа, ребёнок будет всегда прав. Так зачем в школу ходить? Так зачем же стараться писать сочинение на 8 печатных страниц, подыскивая материал, опираясь на текст, когда ты достигнешь того же результата что и написав один абзац из головы с кучей ошибок? Другой вопрос, объективна ли оценка, вознаграждает ли она сполна, отражает ли знания и успехи. Но это- другой вопрос. Другой вопрос, объективна ли оценка, вознаграждает ли она сполна, отражает ли знания и успехи. Но это- другой вопрос. Для справедливости можно изменить оценочную шкалу, перейти на стобальную систему, но в том, чтобы не давать никакие оценки мудрости мало.
И заинтересованность преподавателя в преподаваемой им/ей теме не решит проблем с мотивацией. Я в 9-11 классах очень полюбила предмет литературы, но не смотря на то, что учительница наша очень любила собственный предмет, могла с упоением и страстью раскрывать нам секреты, на первый взгляд неприметных деталей в тексте/стихотворении, и в целом была учителем от Бога, далеко не все мои одноклассники разделяли её любовь к литературе.
А тактика "в принципе не заставлять детей делать то, чего они не хотят: не хочет учить русский язык- пусть учит что-то другое"- тактика непродуманная, и очень странная. Иногда приходится делать то, что не хочется, иначе будет хуже. Неужели этот Зицер предлагает поощрять занятия тем, что детям приятно? Это опрометчиво. Далеко не все дети хотят совершенствоваться в чём-то, стараться сделать лучше, чем вчера, работать на какую-то идею. Некоторые просто хотят смотреть мультики. Просто смотреть. Некоторые могут мечтать о чём-то сверхъестественном. Причём мечтать не в качестве творца, а просто созерцать свои мечты, не пытаясь когда-либо претворить их в жизнь. Некоторые любят есть торты. Некоторые любят привязывать банки к хвостам собак. И тем более не все дети имеют способность к самоорганизации, необходимой в достижении даже желаемой цели. В таких случаях отсутствие поощрения конструктивных занятий может просто привести к разврату души.
Если ребёнок будет делать только то, от чего получает удовольствие, то к взрослому возрасту эта привычка станет малоискоренимой. Если для ребёнка иногда полезно делать то, что надо, даже вопреки лени и желаниям, то во взрослом возрасте практика работать на будущее, а не только на сиюминутное удовольствие, просто жизненно необходима и нужна часто. У взрослых очень много "надо". Надо не тратить деньги на ерунду, а планировать бюджет, надо не отрывать кошкам хвосты, а бережно относиться ко всем слабым, надо не валяться весь день перед телевизором, а работать и т.д. Включение в свою жизнь понятия долга, понятия того, что "делу время, потехе час" вырабатывает только положительные качества.
Далее, хочу затронуть тему менее однозначную -порассуждать на тему оценок бытовых, не академических. На тему оценки поступков. Ведь их Зецер критикует, я так поняла, больше всего. Пишет, что в рамки человека загоняют. Вот это, казалось бы логичное и безобидное рассуждение, тоже, на мой взгляд, ошибочное.
Не, конечно, давать себе право оценивать поступки/поведение ребёнка слишком часто, тогда, когда ребёнок в оценке не нуждается- это и на мой взгляд плохо и нецелесообразно. Но лишать оценки все поступки ребёнка в принципе- это безрассудно. Да, это вгоняет ребёнка в определенные рамки, но в положительном смысле. Я бы сказала- даёт ребёнку опору, указывает ребёнку правильный путь.
Без рамок жить невозможно. Если рамки допустимого не будут передаваться, моральные и интеллектуальные ценности не будут разделяться, то это будет не общество, это будет хаос в наихудшем его проявлении, где можно и быть подлым, где можно и воровать, где можно и убивать, где можно всё. Ведь по сути, нет абсолютно недопустимых вещей, есть абсолютно недопустимые вещи относительно какой-то системы ценностей. И эта система ценностей- культура. Люди на земле живут по разным системам ценностей- у людей разные культуры. Изнасилование во многих местах- плохо и это мы знаем из религии и закона. А вот изнасилование женщины/отрезание у неё носа/ её сожжение в стране, где права женщины не равны с правами мужчины уже не так-то и плохо. Есть места на Земле, где подавать в ресторанах человеческие эмбрионы- дело привычное, есть места, где такие пристрастия будут рассматриваться как страх страшный. Есть культуры, где гомосексуализм- это демонское пристрастие, медицинская патология и полный стыд, а есть- где это абсолютная норма; есть/были культуры, где был допустим каннибализм, и для них это не было чем-то недопустимым.
Даже в таких больших вещах нет абсолютного: а вот это-хорошо, а вот это-плохо. И это ещё речь идёт о больших понятиях. А когда она идёт о маленьких, то там вообще огромное количество градаций отношения. И без суждения что такое хорошо, что такое плохо, при отсутствии обратной связи, когда ребёнку его либо положительному поступку, либо отрицательному даётся оценка, не возможно построение единого общества. Ведь общество основано на том, что все соблюдают набор каких-либо и законов моральных правил. Культура- это набор законов и правил крепко вплетённых в существование в жизнь группы людей. Она делает возможным предсказывать поведение какого-то человека, делает возможным ожидать какой-то реакции, сплачивает людей морально.
Не оценивать поведения как "хорошо" или "плохо" или принимать его как норму, это значит отказываться от системы ценностей в принципе. Это значит выбирать жизнь наблюдателя, бревна, текущего по течению, молекулы, двигающейся хаотично, без направления. Так жить невозможно. И этому посвящено множество литературных произведений. Когда рушится система ценностей, люди сходят с ума. Помните Раскольникова? Так он мог избежать наказанным и жить в системе ценностей, где позволено убить, но он пожертвовал своей свободой ради сохранения порядка, ради сохранения "что такое хорошо, а что такое плохо." Он вогнал себя в рамки морали- он сам решил понести наказание.