(текст длинный)
Апелляция к авторитету. Вопрос философский. Медицина многое сделала для человечества – это факт. Однако, трудно найти того, кто поспорит: наука постоянно движется вперед, отметая лишнее и ложное. В истории медицины было немало вещей, которые позже отметали с негодованием.
К примеру, всего лишь сто лет назад известный всем д-р Фрейд издавал работы о пользе применения кокаина в медицинских целях. Им он лечил посттравматический стресс, алкоголизм и многое другое. Не брезговал известный эскулап и морфином – это наркотическое вещество он уверено использовал для «лечения» некоторых нервных заболеваний. Он был одним из авторитетов времени, в котором медицина использовала наркотики для терапевтических целей. Энтузиазм Фрейда, как и других врачей, пошел на убыль только после многих весьма печальных окончаний историй с таким врачеванием. Но погублена уже не одна жизнь. Благо, услуги такого рода стояли отнюдь не дешево, поэтому эйфория от целебного действия тяжелых наркотиков не стала массовой.
Фрейд был учеником другого известного психиатра Шарко. И хоть последний сам допустил не одну серьезную ошибку в лечении истерии, он был одним из тех, кто боролся против варварских методов лечения психических и нервных заболеваний, распространенных тогда в медицине. К примеру, это купание больных в ледяных ваннах, прижигание кислотой (!).
Дикие времена! – воскликнет кто-то. Но где гарантия, что подобной оценке не удостоится наш с вами уровень медицины лет так через 100?
Я не медик, как и многие те, кого интересует
вопрос прививания. Поэтому мои вопросы – обывательские. Хоть и вполне логичные.
Итак, официальные цели проведения вакцинации.
«Перед общественным здравоохранением постоянно стоит задача создания и поддержания индивидуального и коллективного иммунитета.» (База знаний по биологии человека http://humbio.ru/humbio/allerg/00108941.htm)
Вакцина́ция — введение антигенного материала с целью вызвать иммунитет к болезни, который предотвратит заражение или ослабит его последствия. (Вики).
Из этого выходит три утверждения:
- Вакцинация препятствует заражению человека болезнью, против которой прививают.
- Массовая вакцинация создает коллективный иммунитет, что предотвращает массовые заболевания, эпидемии.
- Вакцина помогает легче перенести заболевание, если произошло заражение.
Антитела используются иммунной системой для идентификации и нейтрализации чужеродных объектов — например, бактерий и вирусов.
Иммунитет (от лат. immunitas – освобождение от чего-либо) – состояние невосприимчивости организма к инфекционному началу или инородному веществу (Малая Медицинская Энциклопения).
Введение прививки (антигенов) провоцирует возникновения в организме антител, иммунитета к заболеванию. Что ведет к невосприимчивости организма к конкретной инфекции. То есть, человек не может заболеть определенной болезнью – что полностью соответствует первой цели вакцинации.
Цель первая – предотвращение заражения (Может ли привитый человек заразится). Я имею все необходимые прививки, мои родственники, знакомые, друзья – тоже. При этом я переболела коклюшем, среди моего окружения многие переболели корью, краснухой, дифтерией, свинкой. Некоторые легко, некоторые тяжело. Некоторые без последствий серьезных, некоторые – с серьезными. Когда я лежала в больнице с желтухой – отделение было переполнено больными гепатитом В. Это только мой личный опыт. Официальную статистику можно свободной найти в Интернете.
Отсюда 1 ВОПРОС – иммунитет к заболеванию на самом деле делает организм носителя невосприимчивым к инфекции? Если да, то действительно ли прививка помогает выработаться иммунитету к заболеванию? Если опять же да, то почему люди все же заболевают? Все это приводит к самому важному логическому вопросу – выполняется ли первая цель вакцинации? Способны ли прививки защитить меня и моего ребенка от риска заражения?
И существуют ли другие факторы, способствующие предотвращению заражению? Насколько прививание весомее других факторов? Есть ли исследования на эту тему?
Цель вторая – создание коллективного иммунитета. В обществе, где привито абсолютное большинство населения – до минимума сводится риск как инфицирования каждого отдельно взятого члена общества, так и массовое распространение заболевания. Заметьте, я не написала слово «невозможно» (привитые тоже заражаются, об этом в п.1.). В качестве аргумента приводится победа прививок над страшными заболеваниями. Кто кого победил – тема для отдельного вопроса. Сейчас же предлагаю сконцентрироваться на следующем – на туберкулезе.
По многим данным, в России самый низкий показатель заболеваемости был в 1991 г. – 21 553 заболевших и 11 990 умерших. До 1995 г. число заболевших увеличилось в несколько раз. В Украине медики каждый год регистрируют около 35 тыс. новых случаев заболевания.
Фиксируются также вспышки заболеваний корью, краснухой и т.д.
Тогда как другие заболевания (полиомиелит, дифтерия) – оставили землян в относительном покое.
Отсюда 2 ВОПРОС – а как же тогда вторая цель вакцинации? Почему вакцина побеждает одни болезни и не побеждает другие? Можно ли из этого сделать вывод, что некоторые болезни побеждает отнюдь не вакцина? Если вакцина против туберкулеза, к примеру, не способна защитить ни конкретного человека от риска инфицирования, ни страну от эпидемии болезни (хотя это главные функции прививки) – то в чем состоит ее польза?
Мы делаем прививки, чтобы не заболеть. Могу ли я, как обыватель, быть уверена, что не заболею? Могу ли я быть уверена, что не заболеет мой ребенок?
«Зато переносятся такие болезни привитыми людьми легче». Хоть какое-то утешение. И прежде, прозвучит вопрос по сути этого утверждения – вернусь все же к целям вакцинации. Все же, зачем нужна вакцинация – чтобы предотвратить болезни или сделать их протекание более легким?
Теперь по сути. «Привитые переносят болезни легче» - утверждение (гипотеза?), но обыватель уже научен верить фактам. И статистике. А основа достоверной статистики – добротная, сделанная по всем правилам выборка.
Для того, чтобы проверить гипотезу, нужно взять, к примеру, 1000 привитых заболевших и столько же не привитых. Они должны представлять разные социальные классы, быть разных возрастов и т.д. Но все они должны принадлежать одному времени (глупо сравнивать течение заболевания сейчас и даже 50 лет назад). Всем им должны правильно и своевременно поставить диагноз. Всем им должна быть оказана одинаково качественная медицинская помощь. При этом, должны учитываться и другие факторы – сопутствующие заболевания, санитарно-гигиенические условия проживания человека, его питание и т.д.
Тогда и можно будет вывести среднестатистическое представление о течении болезни человека привитого и не привитого.
3 ВОПРОС. Кто-нибудь проводил такие исследования? То, что привитые в наше время, в наших условиях и при нашем уровне мед. обслуживания переносят болезнь легче – установленный факт, подтвержденный авторитетными источниками (ведь именно им мы доверяем, правда?)? Такие цифры должны быть, ведь именно они доказывают состоятельность третей цели всеобщей вакцинации.
Вот так выглядят 3 простых вопроса, которые возникли у меня даже при беглом интересе к вопросам прививания.