Г
шок и трепет билиберда.
Так можно описать мои чувства по поводу сегодняшней лекции в Большом университете. Не буду говорить кто лектор, но она была ожидаема, потому как разрекламирована. А речь пойдет о Готовности.
Я прохожу курс повышения квалификации и вокруг меня в основном те, кто в этом Большом преподает. Поэтому они ее знают и видели в деле.
А я вот сижу, слушаю и недоумеваю.
Нет схемы, нет логики, постоянные отсылки к умозрительности психологии в целом.
Уточню. Вокруг преподаватели различных факультетов: физики, математики, химики и даже социологи с политологами (вот эти последние вообще не понятно чем целый факультет себе отгрызли))
Это я к тому, что в психологии они не большие специалисты. И вот только три человека пытались как-то отредактировать этот поток сознания преподавателя. Повторюсь - преподавателя самого уважаемого университета Питера.
Возможно, стиль у нее не так и плох и на публике она умеет держаться уверенно. Но и только.
Эти три человека один профессор математики, очень хорошо прокаченный своей женой психологиней, собственно его жена и ваш покорный) Прокаченность математика упоминаю для того, чтобы понимать, это не забитый интроверт в углу, коими обычно являются профессора математики, общаться умеет и любит. Помимо этого, он еще кое-что читал и понимает в психологии, потому как жена. А уж о критериях научности он не просто наслышан, он их пользует в своей практике и в хвост и в гриву.
А она нам лепит и лепит. И в тесте Векслера можно видите ли временные ограничения снимать, ибо в некоторых вариантах есть устаревшие по отношению к нашей реальности картинки (типа обычного телефона со шнуром). И мышление в целом у нее равно интеллекту. И креативность не знаем как считать, индивидуально или по сравнению с группой. И вишенкой на торте - эксперимент в психологии это что-то неведомо из темного леса, ибо всегда можно вывернуть результат и проверить-то его некому и никак.... Человеку несведущему может показаться, что все в порядке вещей. Только смысл лекции постоянно ускользает, да ни на один вопрос лектор толком не ответила. Но для тех, кто спец, это просто треш трешовый.
Откуда это? Не готовилась к лекции? Да, на первый взгляд.
Но, думаю, что смысл сегодняшнего посыла вселенной в другом. В готовности и определении главного.
Я всегда боялась выйти перед аудиторией и рассказать. Чувствовала себя все еще не готовой....
А тут такое. Лепит чушь с уверенным видом и ее слушают. Слушают в лучшем университете не самого последнего города, профессора. Она готова, получается?
Главное. Да. Надо быть готовой к тому, что главное в той или иной ситуации может меняться. Для меня сегодня было главным посмотреть на разрекламированного препода и я даже лелеяла надежду на какую-то определенность с ВКР))) Ну, а пришлось мне бороться с ветряными мельницами пытаясь уберечь головы соучеников и защитить честь своей науки.
Та не, все культурно)) вы не подумайте, все же интеллектуалы кругом, но...
В общем, Гадость, головотяпство и главное - в головах гнездится, а это уже граничит с грехом.
ПиСи: Если в стандартизированном тесте менять хоть что, хоть малейшее из условий инструкции - он теряет валидность. Мышление и интеллект вещи несомненно разные, хотя бы потому, что мышление есть психический процесс, а интеллект это качество психики, ее способность (не будем вдаваться в подробные определения, ибо их действительно масса, главное суть - процесс визаут способность, разница есть). С креативностью сложнее, но относительно предмета - повышение квалификации преподавателя высшей школы, нас интересует студент и как мы определим его креативность. Тут только индивидуальный подход, нас может интересовать не насколько новый и полезный для общества велосипед он изобрел, а в целом его способность изобретать велосипед. Пусть его велосипед не несет никакой социальной пользы сейчас. А уж про эксперимент в психологии....Ужас. Но он таки поддается тем же оценкам, что и в других науках - он должен удовлетворять критериям научности, среди которых повторяемость результата и воспроизводимость оного другим исследователем на другой почве.
