Вчера дискутировали с одной знакомой по поводу сказок.
Она высказала свое возмущение тем, какие сказки жестокие, упомянув в числе прочих сказки Перро и братьев Гримм.
Я согласилась, что европейские авторские сказки жестоки, и не стоит читать их мелочи.
Но далее она переключилась на русские народные.
- Вот в Маше и медведе Маша с медведем так дружно жили, он ее домой отнес, а его собаки прогнали.
- В Маше и медведе расписано как себя вести, если попал в заложники. Маша была лишена свободы передвижения и была вынуждена вести себя дружелюбно, угождать медеведю, выжидая момент, когда можно будет хитростью вырваться на свободу. Сказа учит безопасному поведению. вообще, не фиг в лес ходить без родителей.
- Нет, я не согласна,зачем учить ребенка, что мишка такой плохой.
- Почему, он не плохой, он такой и есть, но ребенок должен знать, что медведь коварен и очень опасен, очень. может быть, если б детям не внушали иное, не было бы столько оторванных рук, просунутых в клетку к доброму мишке.
- Я не согласна, я этой сказке конец переделываю : Маша приглашает медведя чай попить. А колобок несчастный, его же съедают, а он такой хороший!
- Колобок - еда, он должен быть съеден. что в нем хорошего? Бабка с дедкой из последней муки спекли колобок, а он сбег, им с голоду помирать?
- Это жестоко!
- Да и вообще. колобок обхитрил толпу народа, а сам попался на мелкой лести, незачем хитрить и на лесть вестись.
В общем, дискутировали-дискутировали, в конце концов мне надоело и я применила тяжелую артиллерию : предложила оппоненту проконсультироваться по данному вопросу у своей мамы. Мама ее преподает дошкольную педагогику в колледже, правда, тему ее диссертации не знаю, но знаю ее, как разумную женщину.
Вечером знакомая перезвонила и сообщила, что мама ее разнесла в пух и прах моими же словами)))
А я продолжаю размышлять о том, о чем на самом деле рассказывают сказки.
