математика-дополнительно.

Предыдущий пост большой получился. Вынесу вывод. Если ребенку хорошо дается математика и он отлично и так успевает в школе - я бы брала дополнительно Петерсон, потому что в ней есть масса очень полезных вещей, таких как схемы к задачам, понимание сути формул (почему они такие, а не другие), развитие абстрактного мышления и другое. Если брать Петерсон, то учебник-тетрадь. Плюс обязательно методичку для того кто будет учить ребенка. Неправильной методикой Петерсон можно сильно испортить, поэтому методичкой надо пользоваться. Если брать Гейдмана, а ребенок и так в математике не путается, то можно брать за текущий год, но походить минимум вдвое быстрее (какие-то уроки можно пропускать, возможно, возвращаяськ ним через какое-то время для повторения - по ребенку надо смотреть, а то часть можно и вообще опустить), а затем брать Гейдмана за следующий класс. Единственное что не пропускать - логические задачи (они последние в уроке). Кстати логические задачи Гейдмана за 2 класс есть в учебнике Ивановой. У меня такое ощущение, что она взяла Гейдмана, большую часть задач из основной части урока выкинула (но что-то оставила) , потом взяла логическую часть из Гейдмана и её ещё дополнила. Получила учебник. Так что если хотите брать Гейдмана ради логических задач - присмотритесь к Ивановой. Но я бы брала Петерсон для ребенка со способностями к математике... Вернее так, если вы хотите давать Петерсон сами -сначала ознакомьтесь с методичкой (в инете можно пды посмотреть) - близок ли вам подход, сможете ли давать в таком стиле (не обязательно все, но ключевые вещи). Понятен ли вам вообще принцип и логика построения материала. Потому что многие родители кричат, что это ужас ужасный без отработки, с перескакиванием с темы на тему, без закрепления, с "ненужными" темами. Все это не так. Там достаточно закрепления, прекрасная логика, "ненужные" темы в большинстве ОЧЕНЬ нужные. Но родители не чувствуют этого, потому что либо самим недосуг погоружаться в методику, а учитель тоже её не умеет давать и поэтому и детям не заходит, либо вообще им математика не близка, нужны четкие формулы (хорошо структурированные) и их заучивание вполне устраивает.. Если будут вопросы по Петерсон за 2 класс - можете написать в личку, объясню почему так

Такая же ситуация, брала и распечатывала Гейдмана+ Петерсон, Моро -это растянуто очень, в идеале конечно найти школу с более сильной программой. А так занимались сами, ничего сложного там нет.

Ну вы спросили)) это как спросить делать ли прививку - родители поделятся, на 2 лагеря. У нас в школе Петерсон, чему я искрене рада. Причём был переход после 1 класса с Дорофеева на Петерсон, чтобы я могла оценить разницу) Петерсон - это счастье для ребенка со способностями к математике при условии хорошего учителя, который умеет Петерсон "давать".У Гейдмана и и Петерсон разный подход. Гейдман - хороший учебник, по нему невозможно не научиться (и если Петерсон можно сильно испортить неправильным преподаванием, то Гейдмана испортить невозможно) , но он тоже медленный. Он берёт тему и долго и тщательно её прорабатывает. Очень долго. Потом берёт следующую. И прорабатывает её... Из-за того, что проходят тему очень (нет ооооочень) долго успевают мало. Наши не успели закончить 3-ю часть Петерсон во 2-ом классе (остановились где-то в середине 3 части). Так вот пройденный объем полностью покрывает Гейдмана за середину 3 класса, плюс еще пройдено ряд вещей, которых в Гейдманк не было (вещей нужных и полезных).Могут возникнуть вопросы: а успевает ли ребенок усвоить материал в темпе Петерсон. Что тут скажешь: дети разные, способности разные. Я своей дала для проверки летом после 2 класса задания из середины 3 по Гейдману - все решает легко и правильно. Единственное логические задачи у Гейдмана и Петерсон разные, поэтому над логическими ей приходится подумать. В вот по русскому я была бы счастлива такому учебнику как Гейдман где все очень хорошо структурировано, тщательно отработано, ну и пусть "без звёзд", не до звёзд по русскому. Ещё у Гейдмана подход классический: он сразу даёт готовую формулу и далее её надо запомнить и закрепить. И именно этим обосновано такое долгое сидение на теме, потому что если дать формулу не через понимание, то чтобы запомнить и может быть понять её действительно надо много времени. А у Петерсон формул готовых по хорошему давать не должны: ребенка подводят через понимание почему так, в идеале, чтобы он вывел формулу сам, но это, конечно, практически невозможно в условиях класса в 30+ человек, А вот индивидуально или в малых группах - вполне. Я во время дистанта своей пробовала давать четко по методике Петерсон и о чудо она реально " выводит" сама формулы которых ни разу до этого не видела. Но это точечно, в классе такого нет я думаю, но все равно формулы даются через понимание. То есть,например, уравнения вместо формулы как в Гейдмане : чтобы найти неизвестное вычитаемое нужно из суммы вычесть разность. Вводятся понятия целое, часть и на схеме показыавается почему, чтобы найти неизвестную часть нужно из целого вычесть известную часть. Это понятно и после 1 объяснения и 1 самостоятельного решения ребенок не ошибся ни разу и не надо долбить формулу 10 уроков подряд. Аналогично чтобы найти неизвестное делимое нужно делитель умножить на произведение. Эта формула у Петерсон вводится через площадь и сразу понятно почему так. Детей с 1 класса учат составлять схемы к задачам. В 1 классе составить схему сложнее, чем решить уравнение - это факт, но это очень полезный навык и когда задачи перейдут на уровень, что без схемы их уже решить сложно дети отлично будут уметь схемы составлять. А то я регулярно сталкиваюсь с тем, что дети не могут решить задачу, потому что схему составить не могут, конечно, их же не учили на простых задачах - их сразу со сложных начали учить, и навыка нет. По Петерсон - будет. Аналогично со 2 класса в рамках блиц-турниров детей учат по сути составлять уравнения к задачам. И делают это аккуратно и постепенно. У меня ребенок, конечно, глаза выпучила в начале 2 класса на эти блиц турниры (что это???)..еще бы после Дорофеева то..а к концу 2 справляется (в объеме 2 класса) с ними отлично. Это же про развитие абстрактного мышления. Если его не развивать оно само, конечно, дозреет сильно позже, а если развивать то оно развивается, особенно если у ребенка есть склонность. Множества, круги Эйлера у Петерсон - кто-то считает, что это никому не надо в началке.. Ну что сказать: кому не надо, тому не надо. А в почти любую сильную школу при поступлении в 5 класс эта тема входит в программу. ...И можно идти по Моро или кому там, прийти на экзамен и выяснить, что половину задач ты вообще понятия не имеешь даже о темах. Гейдмана если брать, то нужно в объеме +1 год к 5-му классу, как мне тут объяснили.А то я никак понять не могла как после Гейдмана можно на вступительных в 5 решить задачу, если по нему эту тему ещё и не начинали, а все просто нужен Гейдман за следующий класс...то есть после 4 для поступления в 5 нужно пройти Гейдмана и за 4 и за 5. Ну это если ваш ребенок не воет когда ему в 101 раз дали то, что он после 5-ого раза освоил, а после 10 закрепил.. Про Петерсон и лишние темы: такие тоже есть - цепочки от Петерсон можно смело пропустить, а пути на ваше усмотрение - для 2 класса это скорее развлекалоака пока. А,как я сказала выше, схемы, составление уравнений, множества, объемы - это совсем не лишнее. Принцип повторение мать учения я, разделяю, но мне больше нравится, когда это повторение дают не подряд, а в течение года возвоащсяст к давно пройденныи темам (у Петерсон так и сделано и ребенок постоянно повторяет , то что прошёл давно) И по сути вопроса: если брать Гейдмана, то надо брать сразу и за текущий класс и за +1 год и проходить как минимум вдвое "быстрее" , не надо сидеть по все 10 уроков на теме, если ребенок схватывает и закрепляет быстрее (лучше через несколько тем вернуться и дать ещё урок из старой темы на повторение, и так пару-троййку раз). Единственное - логические задачи - их брать из каждого урока. Если брать Петерсон, то нужно брать не учебник и не рабочую тетрадь, а учебник-тетрадь (удачное сочетание учебника и тетради) и обязательно методичку для родителя (/учителя). Потому что в Петерсон ценна методика и если её задачи давать в лоб (те же уравнения через готовые формулы), то конечно ребенок не освоит за отведённое время. Так и портят некоторые учителя Петерсон, а потом родители начинают кричать, что это невозможно. Да и купив методичку - ей надо пользоваться при подготовке к уроку, а не на полку положить))

Сын занимается по Петерсон и Гейдман одновременно,покупаю только рабочие тетради,в школе тоже Моро

Люблю Петерсон нежной любовью.

У дочери в школе 2 класс был Гейдман (рабочие тетради). Мне нравился. Четко, разумно, логично. Петерсон взяли на пробу летом и после Гейдмана она пошла очень даже.

таблицу учили между 1-2 повторяли между 2-3 должен быь автоматизм иначе сразу просядие даже с пониманием принципа мне нравится занков и холодова как доп

гейдман немного лучше моро, но не дотягивает до петерсон. все зависит от того, насколько вы любите напрячь мозги. если ребусы и головоломки это ваше, тогда петерсон))

У нас в школе был Моро плюс Гейдман сразу. Мне Гейдман понравился. Намного логичнее Петерсон.

Гейдман, однозначно.