Приступая к психологии нацизма, мы прежде всего должны уяснить, каково значение психологических факторов для понимания нацизма. В научной и популярной литературе о нацизме высказывались две противоположные точки зрения. Первая состоит в том, что фашизм — это сугубо экономическое и политическое явление и психология никак его не объясняет; вторая — в том, что фашизм — чисто психологическая проблема.
Нацизм — это экономическая и политическая проблема, но без учета психологических факторов невозможно понять, каким образом он приобрел власть над целым народом.
Изучая психологические предпосылки победы нацизма, нужно с самого начала провести различие между двумя группами населения. Часть народа склонилась перед нацистским режимом без сколь-нибудь значительного сопротивления, но и без восторга от идеологии или политической практики нацизма. Другая часть народа была чрезвычайно увлечена новой идеологией и фанатически предана тем, кто ее провозглашал.
После прихода Гитлера к власти лояльность большинства населения нацистскому правительству была усилена добавочным стимулом: миллионы людей стали отождествлять правительство Гитлера с «Германией».
Продолжаем заглядывать в вероятное будущее Украины. Или лучше сказать – в
светлое будущее.
Рефлексируя и осмысливая события последних месяцев, многие наперебой стали рисовать апокалипсические прогнозы для нашего простреволюционного государства.
Революция в Украине – свершившийся факт. Как бы кто не относился к происходящему – точка невозврата пройдена и вернуть время назад уже не вернуть.
Возгласы «Ай-яй-яй, что ж вы натворили» («где же вы родители, куда же смотрит школа!») конечно создают определенный эмоциональный фон на постреволюционном пространстве, но сути дела не меняют.
«Как жить дальше, немцы?» (с) Вот тот вопрос, который действительно должен интересовать каждого из нас. Многие скажут – политтехнологи давно уже решили за нас, что будет с нами дальше. Как бы не так. Политтехнологи – дядьки, конечно, грамотные и образованные, но, как и политики мирового масштаба, иногда забывают – они не боги. И учесть все факторы получается далеко не всегда. В истории часто-густо случалось, что от последствий срежесированных политико-социальных мероприятий офигевали и сами авторы, и их приемники. Чуть позже хочу затронуть очень близкую нам всем революцию, но для начала – очень простой, незатейливый пример.
г.Житомир. У нас все тихо, баррикады уже несколько дней как разобрали. Люди понемногу успокаиваются, входят в привычный ритм жизни. Позвонил только что муж и сказал, что две знакомые сестры рассорились и удалили номера друг друга). Одна из сестер не так давно переехала на юг. Вчера звонит и доказывает, что в Житомире стоят американские танки, по городу ходят американские военные, бандеровцы издеваются над простым населением. На заверение, что это, мягко говоря, не совсем так, та ответила: "вас дезинформируют". Театр абсурда. Все скорее грустно, чем спокойно(
Делюсь позитивным видеорядом собственного производства)
Очень советую посмотреть!
«Культура в упадке» — сатирическое и в то же время серьёзное шоу, ставящее под сомнение различные культурные явления нашего общества, которые сегодня большинство людей принимает как должное. В передаче ничто не свято кроме стандартов фундаментальной логики и рассуждения с целью вывести зрителя за рамки «нормальности» и рассмотреть наши общественные практики без идеологического балласта и традиционных предубеждений. Основные рассматриваемые темы: политика, экономика, образование, благополучие, религия, тщеславие, власть, СМИ, занятость, технологии и другие вопросы, занимающие центральное место в нашей повседневной жизни.
(Много букв)
В связи с последними событиями в Украине, думаю, у многих соотечественников возникли мысли о глобальном – политике, социологии, демократии, справедливости.
(что, на самом деле, не может не радовать. Произошел сдвиг парадигмы с узко-бытовых, во многом потребительских интересов). Независимо от того, по какой стороне баррикад находится человек, он заинтересовался, задумался и, возможно, сделал вывод.
Так, первые за долгое время, я тоже не могла не задаться вопросами. А именно - о сущности демократии в понимании "народовластия" и "социальной справедливости"? Возможна ли такая демократия? К сожалению, пока прихожу к выводу - что нет.