Начиная писать этот пост, я долго думала, как бы так сделать, чтобы никто не счел это морализаторством, чтобы информация была максимально отстраненной, чтобы это не выглядело так, как будто я стала вдруг адептом секты запрививочников и кинулась сразу всех агитировать. На самом деле это не так. Ведь среди моих друзей и подписчиков есть как те, кто за прививки и все делают по графику, так и те, кто резко против и не делает вообще ничего. Я не в праве кого-то осуждать или что-то навязывать. Вообще я не люблю крайности. Мне не нравится агрессивная подача информации как с той, так и с другой стороны. А подача в основном именно такая... Меня всегда напрягали холивары и постоянные сталкивания лбом на эту тему. Поэтому я надеюсь, что в этом посте общение будет спокойное. Ну правда, я изо всех сил стараюсь уважать чужое мнение. Хотя, некоторая эмоциональность все же будет присутствовать. Вообще любой страх - это эмоция, а где эмоции, там отсутствие логики и трезвости восприятия, а значит и холивар. Мне хочется, чтобы, если кто-то вдруг решит это прочитать, попробовал поразмышлять вместе со мной. В процессе я буду приводить ссылки. Это ссылки на источники, которым я доверяю. Информация в них подана грамотно и спокойно, без эмоционального окраса и давления. Да, это ресурсы, поддерживающие вакцинацию, информационные. Я пока не встретила на антипрививочных ресурсах информации, которая была бы качественно подана с точки зрения логического обоснования.
Так что, кому тема интересна, валкам под кат! И да, прошу тех, кто будет комментировать, воздержаться от агрессии. Любой хиливар буду пресекать. Если вы не готовы это читать, то лучше не надо. Хорошо? Я все равно всех вас люблю)
Я пожалуй просто напишу про свой личный опыт, про свои страхи, а также про мои открытия и мысли. Понимаю, что все равно у каждого свой опыт и голова своя. И то, что кажется очевидным и понятным мне и что меня убеждает, может показаться совершенно неубедительным для кого-то другого. Особенно если человек убежден уже в чем-то другом, ему свойственно закрываться от любой информации, противоречащей его представлениям. Я знаю это по своему опыту.
Итак. Я никогда не была ярой антипрививочницей. Я была скорее напуганной мамашкой, как, впрочем, многие другие. Когда у меня родилась Люба, меня много пугали врачи. То им одно не нравится, то другое и роды стремные были... И ВЧД предполагали и много чего еще. Это потом я уже научилась фильтровать и узнала об особенностях нашей медицины с ее гипердиагностикой, неизвестными цивилизованному миру диагнозами и проч... А тогда я была очень напугана. И даже биологическое образование не обеспечило трезвости восприятия, все блокировал страх. Плюс ко всему после одной прививки, как мне тогда казалось, у Любы "ухудшилась неврология". Это я теперь понимаю, что с ребенком-то все было нормально, обычные возрастные изменения и мама-паникер. Тогда я, конечно, как и многие, связала все эти вещи с прививкой. Да еще и знакомые, сторонники "естественной медицины" накапали на мозг по этому поводу и посоветовали не делать больше. И я решила подождать. Ждали мы долго. В итоге Люба практически без прививок была. Еще я, конечно, начиталась всяких ужасов, которые легли на благодатную почву тревожности мамы первого ребенка. Вообще, я даже слышала такое высказывание, что мама первого ребенка - это диагноз). Думаю, что отчасти так оно и есть. Над первым ребенком свойственно трястись больше, чем над последующими. Думаю, что все, у кого больше одного ребенка, меня поймут. В прививочной теме немаловажную роль играют взаимоотношения с врачами и тема доверия им. Надо сказать, навыки общения с пациентами у врачей поликлиник крайне низкие. Они либо давят и проявляют агрессию, либо невнимательно-отстраненные, что побуждает многих искать правды на стороне, там, где более внимательны и где "индивидуальный подход" и где не будут давить и будут делать так, как хотят родители. Помните, я поднимала тему "хорошего врача"? Врачей можно понять, они просто люди. Не всегда могут нормально что-то объяснить, не всегда достаточно владеют темой, а времени на прием вообще выделяется мизер. Сейчас то время, когда стоит самим озаботиться своим образованием. А вот на каких ресурсах это делать - тоже сложный вопрос. Для меня очевидно, что забота о здоровье своем и детей - прямая обязанность человека. И забивать на общение с медиками совсем - тоже не есть хорошо.
Пока писала пост, поняла, что он будет просто огромным и крайне сложным для восприятия. Много мыслей всплывает и хочется их тоже отразить. Просто не у всех хватит сил дочитать. Поэтому решила разбить его на несколько более коротких. В каждом будет разбираться отдельный мой материнский страх. Это обычные пункты, которыми чаще всего пугают. Это страх осложнений, небезопасности вакцин; отсуствие гарантии того, что даже привишись, не заболеешь; страх того, что вакцины "сажают" на иммунитет; что они содержат кучу "химии" - конесервантов и проч, вредностей; что привики влияют на развитие, низкое качество вакцин, нарушение условий хранения. Есть еще отдельная тема, которую можно охарактеризовать как "теория заговора", направленного на уменьшения численности населения России. Сразу скажу, последнее меня скорее забавляло. Ну просто эту теорию можно развернуть наоборот, при желании, против самих же противников. Это манипуляция сознанием - не более того... Да, никаких четких алгоритмов от меня вы не дождетесь). Это пост-размышления.
Теперь я подробно разберу свои страхи и порассуждаю над ними.
1. Страх осложнений. Я боялась, что вакцинация не на 100% безопасна.
Наверно нужно разделять понятие реакций и осложнений. Реакции на прививку бывают часто. Это не есть что-то ненормальное. Понятно, что мамы боятся, что у ребенка поднимется температура или будет что-то еще. Вообще температура у ребенка - это отдельная тема и отдельная большая страшилка мамы первенца. Да, прививка - это введение ослабленного возбудителя в организм ребенка. Я специально выделила слово "ослабленного". Конечно, организм может отреагировать на это, иммунная система включится в работу, она в принципе для этого и нужна. Но это не настоящая болезнь как таковая. Вообще большинство современных вакцин (не живых) работают по принципу "показать сотрудникам службы безопасности фотографию опасного преступника". Вопрос в степени реакции. Реактивность у разных людей и детей разная. Даже вирусные заболевания все по-разному переносят, все индивидуально. Если один болеет с температурой 39, а у другого выше 37,5 не поднимается, это не значит, что первый более слабенький. И то и другое вариант нормы. Просто разные дети, надо потерпеть. И это не то, чего нужно бояться. Современные вакцины вообще большей частью обладают низкой реактогенностью. Именно потому, что содержат расщепленные частицы (та самая "фотография" преступника).
Реальные осложнения бывают редко. Очень редко. К ним относятся всяческие тяжелые аллергические реакции, а также проблемы у детей с иммунодефицитом. Об этом стоит поговорить отдельно. Признаки иммунодефицита проявляются у ребенка сразу, это редкие случаи и ведение таких детей особое.
Тут я бы хотела поговорить отдельно о безопасности вообще. Чего бы то ни было. Давайте подумаем, есть ли в нашей жизни вообще чего-то на 100% безопасное? Кушать шоколадку на 100% безопасно? Ехать в метро? Ехать на машине (ага, и "все контролировать самому"). Шоколадкой можно подавиться и умереть, может развиться сильная аллергическая реакция. Другая машина может вылететь на встречку и влететь нам в лоб. Мы все лечим зубки. Вот пришли мы к стоматологу, сделали нам анестезию... А у нас раз и редкая молниеносная аллергическая реакция! Такое бывает. Причем даже у людей, которые до этого нормально анестезию переносили. И наперед этого никто не предскажет. Напугала? Больше не будете делать анестезию и лечить зубки? Вопрос только в том, как часто это происходит. Реально это единичные случаи, о которых напишут в новостях. И, конечно, журналисты это обязательно раздуют и напишут, как опасна анестезия, какие изверги стоматологи и вообще ужас-ужас, как страшно жить! Риск есть везде. Абсолютно. Все, что попадает внутрь нас так или иначе может на нас повлиять. И мы никогда не можем этого предсказать. Просто не можем. Такова жизнь... не все в наших руках. Вопрос в том, как к этому относиться. И в соотнесении рисков, например, от болезни, если она случится, в сравнении с рисками от введения вакцины или риска от нелечения зубов (вплоть до риска смерти от одонтогенного сепсиса) и риска от лечения под анестезией или даже под наркозом в некоторых случаях, при необходимости. Как соотнести эти риски? На эту тему можно написать огромную статью, в которой можно долго и нудно описывать правила обращения со статистической информацией. Но не все это смогут переварить и понять. Просто напишу, что во многих статьях на антипрививочную тему, которые я видела, статистическая информация интерпретируется неправильно.
Можно вообще сидеть дома и никуда не ходить. Но это не гарантирует того, что в доме не случится пожар или не начнется землетрясение или к вам не вломится бандит. Даже сидя дома можно подвергаться опасности.
Да, многие люди хотят именно 100% безопасности. Вот гарантируйте нам и тогда мы все будем делать! Есть люди, которые не летают в самолете или не ездят в метро, поскольку считают эти виды транспорта мега-опасными. И тем самым ограничивают свою жизнь. И не понимают, что тем самым увеличивают другие риски. Например, количество людей, которые гибнут в автокатастрофах, превышает количество жертв в авиакатастрофах за год очень существенно. Только про это никто не пишет в новостях и никто не раздувает...
2. Прививка ничего не гарантирует. О, да! Тут тоже те же 100%) Которых нет нигде и ни в чем. Да, вакцина не гарантирует того, что вы не заболеете. Она лишь повышает вероятность, порой очень существенно. Это еще одна ловушка для мозга и объект манипуляции сознанием.
Здесь я хочу поднять еще одну важную тему. Она касается также нашей особенности восприятия информации. Мало кто слышал про так называемую "ошибку выжившего". Если вы погуглите это словосочетание, скорее всего вылезет несколько ссылок со статьями на эту тему. Например, вот эта. Для тех, кому лень читать, напишу вкратце. Мы часто делаем выводы по тем случаям, которые мы по тем или иным причинам замечаем. А другая, зачастую бОльшая часть случаев остается вне нашего внимания, поэтому наши выводы часто не объективны. Например, муж меня часто упрекает в том, что я замечаю только те ситуации, когда он что-то не сделал (не убрал за собой что-то), а когда он сделал, я не замечаю, это проходит мимо моего сознания. В итоге у меня создается неправильная общая картина ленивого мужа). На эту тему есть еще хорошая видеолекция Сергея Белкова. Прошу только моих верующих друзей не воспринимать ее близко к сердцу).
Людям больше свойственно делиться негативными какими-то моментами или яркими историями успеха. Хороший пример - истории о всяких осложнениях при лечении или тех же прививках. Если у человека что-то пошло не так, будьте уверены, он пожалуется либо близким, либо в интернете где-то напишет, о его страданиях узнают многие. А если у человека все хорошо, он скорее всего ничего не расскажет, просто будет спокойно жить дальше и вы даже не узнаете, что он сделал себе все прививки по графику, нормально их перенес и ничем не заболел. Или сложнейшую операцию ему сделали и все было хорошо. Ну так вот наш мозг устроен, он замечает в первую очередь что-то яркое, эмоционально окрашенное. Как конфету в яркой обертке).
Тоже самое можно сказать про истории успеха. Очень часто можно слышать: "Вот, смотрите, я лечился мочой ослицы, принимал тертый крысиный хвост и заряженную воду и у меня прошел рак!" Да, такие истории чудесного исцеления реально бывают, это действительно чудо. И зачастую даже врачи не могут дать ответ, почему так произошло. Божия воля... Но на этой почве тут же создается теория, что моча ослицы в сочетании с тертым крысиным хвостом - новое чудо-средство от рака. Принимайте это и вы исцелитесь как я! И многие верят и идут на это. И только врачи на самом деле знают, сколько людей потом приходят после подобного альтернативного лечения в таком состоянии, что уже поздно пить боржоми. Именно поэтому заявления типа "мне помогло" не является доказательством эффективности чего-либо. Вы видите только один пример (два, три - то же самое), но не знаете о куче других историй, когда люди это пробовали, но не вылечились, пытались идти этим путем, но ничего не получилось. То же самое с гомеопатией... да простят меня любители ее.
Да, даже привившись, можно все равно заболеть. Но вероятность того, что даже в этом случае заболевание будет протекать легче, выше, чем у непривитого. Да-да, тут опять можно прочитать множество историй про то, как "у непривитых выше иммунитет, поэтому мой ребенок перенес болезнь легче, чем привитый Вася". С такими доводами вообще сложно спорить. Людям свойственно делать выводы по единичным примерам, а также сравнивать своих детей и соседских, например. И тут опять рулит "ошибка выжившего". Потому, что мы видим избирательно, часто то, что подтверждает нашу теорию. Для того, чтобы делать выводы, нужно смотреть не на индивидуальные ситуации, а на большую статистику. 2,3 10, 20 человек - это не выборка, там один статистический шум). Слишком ограниченное количество информации для выводов. Да, конечно, очень хочется, чтобы был индивидуальный подход (чтобы учли меня такого замечательного, неповторимого и неотразимого ни в одной луже со всеми моими особенностями) и все предсказать и опять чтобы дали 100%? Ведь хочется, а?) А как же воля Божия? Можно сдать кучу анализов, все проверить и все равно 100% не будет. Вот не будет и все!
На этой оптимистичной ноте я пока остановлюсь). В следующем посте или постах поумничаю порассуждаю на тему всяких вредностей в составе вакцин, про "нагрузку на иммунитет" и их качество. А также про то, какова роль нашей больной головы во всем этом деле.
