Основная ошибка защитников школы

Как правило, родители хоумскулеров сталкиваются с критикой их желания обучать своих детей в семье. Обычно нападки идут со стороны людей, никогда не сталкивавшихся с семейным образованием и имеющих искажённое представление об обучении ребёнка дома.

Первая идея таких критиков состоит в том, что не посещающий школу ребёнок вообще ни с кем не общается и оказывается заперт дома в одиночестве. Разумеется, это не так. Дети посещают спортивные секции и кружки по интересам, общаются с друзьями на улице, ездят в интересные поездки на каникулах, и их жизнь насыщена коммуникациями не меньше, чем жизнь сидящих молча в школьном классе учеников.

Аргумент, что общение детей возможно только в школе, легко опровергается вопросом: «Правильно ли я понимаю, что Вы считаете, что с 1 июня по 31 августа каждый ребёнок-школьник три месяца вообще ни с кем не общается, не имеет проблем и конфликтов, не учится коммуникациям и вообще не живёт? Занят ожиданием уроков с 1 сентября, чтобы наконец-то иметь возможность общаться с людьми снова?»

Следующая идея критиков состоит в том, что якобы только в школе можно получить знания. Тот факт, что почти все родители, желающие дать своему ребёнку больше, чем диплом местного пединститута, нанимают репетиторов перед поступлением, почему-то не принимается во внимание. Хотя вроде бы очевидно, что хороший репетитор на индивидуальных занятиях обучит ребёнка лучше, чем ориентирующаяся на отстающих замотанная учительница, объясняющая урок в классе из 20+ детей. Индивидуальное обучение не только качественнее, но и происходит в 10-20 раз быстрее, экономя время и сберегая здоровье ребёнка.

Когда по поводу коммуникаций и знаний ребёнка возразить становится нечего, то возникает самый советский аргумент: «Это дорого!» Да, действительно, потратить на образование ребёнка деньги стоит дороже, чем бесплатно. Впрочем, денег стоит одеть или накормить ребёнка. Так может не надо было его рожать? Это же всё расходы? Неужели расходы на образование менее важны, чем расходы на модную одежду или игрушки? Неужели то, какие штаны носил в детстве ребёнок, более важно для его будущего, чем то, чему и у кого он учился?

И здесь вполне уместно сказать, что «бесплатное хорошим не бывает» или «за всё надо платить». Платить далеко не всегда деньгами. Чаще приходится платить временем, усилиями, предусмотрительностью и интеллектуальной деятельностью. Иначе говоря, если родитель хочет хороший результат, то надо спросить себя: «Какой именно результат я хочу? Моему ребёнку будет 30 лет - что он должен знать и уметь в этом возрасте? Как я могу его этому научить? Что мне надо сделать сейчас, чтобы в 30 лет мой ребёнок это знал и умел?»

И здесь мы подошли к основной ошибке защитников школы. Они почему-то считают, что устаревший набор информации, традиционно изучаемый в школе, вообще имеет отношение к необходимому современному человеку образованию.

Представьте, что взрослый вместо изучения нужных в его работе вещей станет непонятно зачем учить наизусть все подряд статьи из Википедии. Он станет более образованным? Будет лучше работать? Достигнет нужных результатов? Его жизнь станет лучше? Маловероятно.

Образование - это то, чем человек пользуется в реальной жизни, работе или бизнесе. Не имеет особого смысла навязывать умному любознательному ребёнку скучные уроки и написанные сложным языком учебные материалы. Результаты такого обучения называются «сдал и забыл», как с химией, когда гнать самогонку или гасить соду уксусом - само по себе, а умные термины из учебника у выросших школьников даже не вызывают воспоминаний.

Есть реальная жизнь - обсуждаемые события, работа или бизнес родителей, билборды или реклама, фильмы и книги. И интерес ребёнка - повод и причина для родителей научить его важным в жизни вещам. Обучение без запроса не имеет смысла. Результат будет как с остальной школьно-институтской учёбой - без привязки к реальной жизни ненужную информацию дети забудут сразу же после контрольной.

Задача разумного родителя - не дать ребёнку школьные знания, а научить тому, в чём ребёнок заинтересован, чем будет пользоваться в его 30-40 лет. И поэтому глупо в семейном образовании делать основным занятием набор школьной информации. Законом требуется сдать аттестацию, чтобы отстали - и в освободившееся от школы время можно заниматься важным для выросшего взрослого.

Приведу пример, чему я учила своих детей в их 11, 9 и 7 лет за одну неделю: ПДД и контраварийное вождение авто, система судов и правоохранительных органов, механизмы обжалования в гражданском судопроизводстве, банковская система и кредиты, механизмы обмана в рекламе, навыки переговоров, стратегии самопродвижения, отличия маркетинга малого бизнеса и крупных компаний, система рейтингов мировых вузов, быстрая карьера в крупных корпорациях, отличия налогового законодательства в различных странах, разница структуры ВВП в ОАЭ и России, инвестиционные возможности физических лиц…

Написала меньше половины того, что я обсуждаю с детьми. А если бы вместо общения со мной дети отсиживали на уроках, было бы это для них интереснее и полезнее? Какая школа даже с хорошими методиками сумеет нанять учителей, способных научить учеников этим знаниям? И какое РОНО им это позволит сделать?

Как вы думаете, сколько денег стоило мне дать детям эти знания? Правильно. Бесплатно. Точно так же, как любой родитель может дать ребёнку свои профессиональные знания или научить помогающим добиться успеха важным вещам. Так что да, обучать ребёнка в семье - дорого. Но не в смысле денег. Слишком много приходится думать. Слишком много общаться со своими детьми. Слишком много вкладывать времени и усилий. Впрочем, если это не для вас - отдайте в бесплатную школу. Вдруг вам повезёт, и малооплачиваемые затурканные системой люди дадут вашему ребёнку всё то, что вы сами дать не захотели?