Еще про человеческую субординацию

Не хочу касаться псевдохудожественных достоинств этого фильма, но вот идеология его мне кажется абсолютно подлой, подлой без всяких полутонов. С упоением, красиво, медленно и печально расчёсывать любимую интеллигентскую болячку "народ страшен и он нас съест" - это как-то непристойно. Непристойно показывать этот самый "народ" таким лубочно-чернушным макаром. Для современного режисёра "простой человек" - это маска, условность; "простой человек" - какой-то недоделанный зомби; но это же, ёлки-палки, неправда, это подделка под правду. А дураки поверили (см. отзыв выше).

Нет, конечно, народ всех съест при желании - но это ведь ещё не всё, это не вся жопа, это полужопие; а жопа-то в том, что может быть и наоборот: съедят его, с тем же успехом.

Куда сложнее и интереснее изобличения "простого человека" было бы другое: изобличить человека сложного. Мерзость "живущего духовной жизнью" увидеть труднее, потому что она маскируется под своеобразие натуры, прикрывается кучей цитаток по случаю и лакируется внешне абсолютно приличным поведением. Порядочный, добрый, интеллигентный человек хитрее; он умеет придумать себе мотивировки, объяснить себя окружающим; он заботится о своём статусе, о сохранении интеллигентного лица; человеку же "простому" терять и так нечего, все знают что он быдло-быдло - какого же черта опять снимать об этом кино?

Только не надо говорить "ой ну это вы не про интеллигентов, настоящий интеллигент - академик Сахаров, а не то, о чём вы тут толкуете". Этого не надо; я толкую о том, что мы имеем. Воплощение современного русского интеллигента - это доцент МГУ Григорий Прутцков, человек добрейшей души, филолог, любимец студентов, трепетный отец двоих детей (мальчика и мальчика), христианин, посетитель церквей и так далее. У доцента в деревенском доме живёт кошка, которая бесконечно рожает. Котята никому не нужны. Доцент не может (интеллигентный же человек) топить котят собственными руками, и эта миссия возложена на подходящего соседа - ибо сосед может. И разумеется, нельзя топить котят в присутствии детей доцента: они чистенькие, добрые барчата, играют с папой в развивающие игры, ходят, опять же, по церквям, и ни к чему им знать подробности. Утопив очередных котят доцентской кошки, сосед срывается в запой (смотрите-ка, говно-говном, а что-то чувствует). Ну такова доля быдла: топить и пить. Другое дело доцент: не пьет, никого не убивает (разве что мух), читает лекции, воспитывает детей, говорит с ними о главном. Между тем стерилизация кошки - дело пары тысяч рублей; и кошка бы в себя пришла, перестав быть конвейером, и сосед, глядишь, был бы избавлен от лишних запоев. Но кому это надо? Никому это не надо. Состояние каких-то там кошки и соседа ничего не прибавит к доцентскому статусу, поэтому даже не встаёт вопроса о том, чтобы изменить ситуацию. Не знаю, как там дела сейчас, возможно что кошка сдохла, хвост облез (постоянные роды изматывают кошачий организм); а возможно, кто-то доцента надоумил, что в приличных домах животных этак не содержат, и интеллигентные люди её таки отвезли к ветеринару (что вряд ли, ибо там, рядом с народом, на приличия можно забить).

Собственно, к чему я про доцента? Речь не о котятах невинно убиенных (хотя и о них - живые души были, и много их было), речь об алкоголическом соседе, который воплощает в этой истории "простого человека, способного на всё". Если однажды сосед утопит в ведре доцента Прутцкова, я не удивлюсь. Более того: я не осужу. Потому что у доцента как у Божены: "чисто человеческая субординация": я барин, ты холоп. Ты какашка, я доцент. Я не пачкаюсь, а тебе положено по субординации. А ну как восстанет сосед? Теоретически, конечно. Практически сосед-алкоголик скорее всего тихо загнётся, благодаря в том числе и доценту Прутцкову. Который с грустью скажет: "Неплохой он был человек, в сущности".

В общем, схема "жертва - палач" - это не про "интеллигенцию" и "народ", нет. Они потихоньку убивают друг друга, а не один другого.

Сделайте кто-нибудь фильм об этом.