Я продолжаю изучать информацию и размышлять о разных аспектах вакцинации. Недавно в коментах я пообещала писать отчеты о своих изысканиях, так что завожу категорию "прививки". Ну и прячу многобукв, которые многим будут неинтересны, под кат.
Сегодня я задумалась, чем различается жизнь пострадавшего от поствакцинальных осложнений (ПВО) в России и в Европе. Получилось достаточно эмоционально, уж извините%)
Наталья Коломиец:
http://youtu.be/L7hmpoAD-ws (погуглить про кроликов и статистику связанных заболеваний)
Комаровский:
http://youtu.be/ttaWUQ8PXaE (проверить данные по смертности от столбняка (85%) и бешенства (100%) с 4:40)
http://youtu.be/fqqnPP6ah8I
http://youtu.be/AgFXVChZGHA
http://youtu.be/1DmwFgpFTKs
Сама ещё не всё прослушала, некоторые места надо прослушать повторно.
Лично мне не нравится Червонская потому что у нее много эмоций, много патетики, много лозунгов и мало убедительных фактов. Мне больше импонирует стиль Коломиец: без эмоций, без демагогии, факты выглядят весьма убедительно. Комаровский - отдельный разговор. Частенько появляется желание дать ему в морду. Иногда он льёт воду и ударяется в демагогию, часто фиглярствует, но многие вещи объясняет подробно и понятно. Последнее больше относится к менее холиварным темам вроде антибиотиков, лечения ОРЗ и неотложной помощи. Кстати, начала слушать цикл его передач "Неотложная помощ" и нахожу много полезного для себя.
Так вот, дорогие мои, снова обращаюсь с просьбой: поможите чем можите киньте ссылок в стиле Коломиец, а не в стиле Червонской. Из обоих лагерей. Видео, аудио, txt.
P.S.: Да, для меня в этом вопросе ещё не все точки над ё расставлены.
UPD: Коломиец говорит, что чуму, холеру и брюшной тиф без массовой вакцинации победили, но не упоминает, что основным путем передачи этих инфекций являются блохи. Победили блох - победили инфекции. Хотя с чумой вообще жутко, если почитать противочумные санитарные мероприятия в РФ.
Рассказ про кроликов меня поразил. Детеныши были очень агрессивны! А только ли из-за компьютерных игр дети у нас в школах стали из ружей стрелять?
Только что звонили из поликлиники, агитировали делать Ладе не доделанные 2 АКДС. В проповеди Ольга Евгеньевна (кстати, наиболее уважаемый мною педиатр в нашей поликлинике) упомянула угрозу от отсталых азиатских стран (Узбекистан, Туркменистан и т.п.), которые активно размножаются, прививки не делают, рожают дома и понаехали к нам на рынок.
Я как-то не сообразила спросить, поняла ли О.Е., что Лада - сестра Олега ***нова, у которого нет даже БЦЖ и который родился дома)
Решила почитать запрививочные статьи, чтобы учесть все точки зрения и не смотреть на вопрос однобоко.
Стало ещё страшнее. Оказывается. в вакцинах помимо мертиолятов и формальдегидов (опасность которых всё-таки несколько преувеличена антипрививочниками), есть ещё и серьезные антибиотики.
Пара случаев из медицинско практики:
"Наблюдала я и девочку трех лет, которая лежала в нашем отделении с аллергическим миокардитом, возникшим после вакцинации, сделанной на фоне остаточных явлений острой респираторной инфекции. В прошлом у ребенка отмечались аллергические реакции типа отека Клинке. Вакцинацию после острых инфекций респираторного тракта можно начинать только через месяц после выздоровления." - а тот же Комаровский пишет, что умеренно сопливящему ребенку прививки делать можно. Ну, подумаешь, иногда это заканчивается воспалением сердечной сумки - сущие мелочи.
"Другой пример – тяжелое осложнение после прививки против дифтерии у ребенка с экссудативным диатезом. Ребенок из семьи, где мать и бабушка страдали экземой. У малыша был неярко выражен экссудативный диатез. Как сказано в инструкции? «Прививать через 6 месяцев после исчезновения кожных изменений». Первую вакцинацию он перенес хорошо, однако мать отметила, что у малыша стали появляться ночью кратковременные приступы затрудненного дыхания. После второй вакцинации развился приступ бронхоспазма, усилились кожные проявления аллергии; ребенка пришлось госпитализировать." - похоже на то, что я нами сейчас происходит: у Лады никак не проходит сыпь на попе, по ночам сопит увеличенными аденоидами, у меня вечные проблемы с кожей рук, участковая медсестра настаивает на последней АКДС.
Ещё меня смущает один факт, хотя даже не факт, а так ощущение... в антипрививочных статьях часто приводится много всяких данных, делаются пространные экскурсы в иммунологию, историю иммунологии и пр., в общем многие статьи (хотя, конечно, не все: встречается откровенный бред и/или словоблудие), ориентированы на интеллект выше среднего. А вот в запрививочных статьях в основном общие слова и объяснения на пальцах, так сильно не вдаваясь в подробности, что непонятно откуда взялось. В общем, такое ощущение, что они ориентированы на людей не слишком умных, что господа врачи от нас что-то скрывают. Возможно это моя паранойя, а не наблюдение...
Обычно публикации на тему прививок, причем с обеих сторон баррикад, грешат излишней эмоциональностью, слишком вольным обращением со статистикой, фактами, логикой и здравым смыслом. А я, как технарь, к тому же с удовольствием посещавший занятия по мат. логике, склонна выбраковывать любой текст, нарушающий её законы.
Потому цикл антипрививочных статей на Уфамаме показался мне особенно ценным, ведь там ничто не противоречит логике, ссылки выглядят достаточно верными, слишком вольного обращения со статистикой на первый взгляд незаметно. С разрешения автора копирую все статьи в один пост.
UPD: Лично для меня остается открытым вопрос, действительно ли соотношение вред/польза стремится к плюс бесконечности, или оно всё-таки между нулем и единицей? Сомнений, что эта величина отлична от нуля, у меня нет. /UPD
Что касается моего личного мнения по данному вопросу, то оно нетвердо и ещё в стадии разработки (да, стыдно мне, маме двухлетнего ребенка, признаваться в этом). Сейчас у Лады по календарю прививок не хватает только одной последней АКДС, которую мы сделаем недели через 2, но вот буду ли я вообще делать какие-либо прививки следующему ребенку - большой вопрос. Посему в коментах горячо приветствуются ссылки на серьезные умные статьи, выражающие любую точку зрения. И не приветствуется флуд типа "а мы всё делаем, и ничо" или "прививки - зло, и ниипет" или "а вот у знакомой подруги родственницы ребенок после прививки..."
Итак,
Дюжина ножей в спину вакцинации.
Прививать или нет? С этим вопросом сталкивается каждая женщина, которая стала матерью. По законодательству у каждого родителя имеется выбор, ибо этот вид иммунизации является правом, но не обязанностью. Однако на деле получается, что выбор этот эфемерен, потому что скрывается не только важнейшая информация о прививках, но и сам факт их необязательности. Родители подвергаются жесточайшему давлению и запугиванию со стороны системы здравоохранения, администрации садиков и школ, а также бесчисленного количества родственников и знакомых. И хочется, конечно, поверить, что все эти люди действуют только во благо и им же руководствуются… однако вызывает смущение один малооспоримый факт: если вакцинация – безусловное благо и спасение человечества, так почему же вся ее история – от истоков да наших дней – сопровождается таким беззастенчивым количеством лжи и подтасовок? Почему для пропаганды прививок используются факты, не подтвержденные никакой проверкой, а утверждения прививочников зачастую не просто нелогичны, но рассчитаны на полную безграмотность родителей? Ну и наконец, почему главная прививочная организация ВОЗ своими руками регулярно публикует данные, которые свидетельствуют о неэффективности такого способа «спасения»?
Итак, самые популярные прививочные убеждения среднестатистической современной мамы, на основании которых она и принимает решение прививать ребенка – давайте посмотрим, выдерживают ли они проверку фактами, логикой и просто здравым смыслом.